Auditoría UX

No. La revisión experta puede detectar problemas a partir de criterios de usabilidad, pero no observa directamente cómo actúan las personas en su contexto. Las pruebas con usuarios aportan esa evidencia y pueden revelar dificultades que no eran evidentes para el equipo. Conviene distinguir en el informe los problemas observados de los riesgos inferidos y decidir cuáles necesitan investigación antes de proponer una solución.

Se priorizan según la gravedad del obstáculo, su frecuencia y su persistencia, considerando también qué tarea afecta y a quién. El esfuerzo de corregirlo es otra dimensión, no una medida de su gravedad. Conviene hacer explícita la evidencia y la incertidumbre de cada valoración. Un problema fácil de arreglar puede atenderse pronto, pero no debería ocultar otro que impida completar una tarea esencial.

Debe indicar dónde ocurre, qué tarea dificulta, qué evidencia lo respalda y qué consecuencia tiene para el usuario. También conviene explicar la prioridad y proponer cómo comprobar la mejora. Una captura con una opinión estética no suele bastar. La recomendación puede ser una corrección concreta o una pregunta que requiere investigación; no todos los hallazgos permiten decidir de inmediato cuál es la mejor solución.

Cuando el cambio se ha aplicado y se ha comprobado que resuelve el problema en la tarea afectada sin crear una barrera nueva. Un diseño aprobado o una incidencia cerrada en una herramienta no bastan. La comprobación debe corresponder al hallazgo: puede requerir revisar teclado, observar una tarea o comprobar un mensaje de error. Conservar el antes, el cambio y el resultado facilita distinguir corrección implementada de mejora demostrada.